汉语与诺贝尔奖有何关系（2012）

汉语与诺贝尔奖有何关系

北京语言大学  施春宏

 （《语言文字报》2012年2月29日第2版）

    《新民晚报》2012年2月4日A4版《科教卫新闻》栏刊出的一篇短文《大陆为何无缘科技诺奖——教育心理学家提出“缺少逻辑”说》，将汉语跟诺贝尔奖拉上了关系。此文一出，引起不小轰动。文章不长，大意如下：

        教育心理学家罗新安认为，中国大陆至今无缘诺贝尔科学技术类奖项与缺少逻辑思维训练有关。他还认为，汉语本身缺少逻辑“基因”，所以以汉语为母语的人群缺少逻辑思维。“汉语历来存在严重谐音现象，‘定金’和‘订金’就不知道发生过多少法律纠纷。”在组词造句时，汉语也时常“反逻辑”。例如：“吃食堂”是指去食堂吃饭，而非吃掉食堂；“救火”是指灭火；等等。

    我们的教育体系中逻辑思维训练相对缺乏，笔者是深有感触的。但罗新安先生关于语言尤其是汉语的认识，有不少地方值得商榷。罗先生的一个重要论点是：“汉语本身缺少逻辑‘基因’，所以以汉语为母语的人群缺少逻辑思维。”恕我不敏，这种论断笔者难以认同。华裔中共有8位科学家曾获科技诺奖，其中李政道、杨振宁、丁肇中、李远哲、崔琦、高锟的中小学甚或大学都在中国（大陆或台湾、香港）学习，朱棣文、钱永健则是在美国出生并接受教育的第二代华人。虽然以汉语为母语的获奖者总体数量还不是很多，但毕竟有一些（如果考虑到华裔学者在美国学者中的比例，这种概率未必算低）。欠缺的是新中国成立以来培养的学者中一直无人问鼎该奖。由此可见，获不了诺奖，汉语不是罪因。说“以汉语为母语的人群缺少逻辑思维”，没有说服力。语言从根本上来说就是交际工具，它的认知功能、思维功能、文化功能，都是从这一根本属性派生出来的；它既然能够有效运用于各种交际场景中，就说明它并不缺少逻辑基因。

    罗先生在论述汉语缺乏逻辑基因时举的两类例子，也是值得商榷的。其实，在汉语法律文本中，“定金”和“订金”是有严格定义而相互区分的；因同音现象而造成的混淆，是各种语言都会存在的偶然现象，不能归之于“汉语历来存在严重谐音现象”。至于说汉语组词造句“时常‘反逻辑’”，罗先生所举的两个例子恐怕都很欠当。对此学界已经有了比较一致的认识。“吃食堂”中的“食堂”代指食堂的饭菜，“吃食堂”整个用来指一种生活方式。关于“救火”，主要有两种理解，一是“救”古作止义，救火就是灭火（李行健《从“救火”谈释词》，《辞书研究》1981年第4期），只是因字义发展而变得模糊不识了；二是救生命财物于火中，是通过灭火以救人救物（邢福义《“救火”一词说古道今》，《光明日报》2007年2月1日）。这两种理解是相通的。

    由此可见，罗先生说中国大陆的教育缺少逻辑思维训练，因而影响了科学研究，这是很有见地的；然而是否获得诺贝尔奖，根本的责任不能让语言来背。英语是印度的通用语和主要官方用语，而印裔人士获得自然科学类诺奖的比华裔还少（共3人，其中2人是美籍，真正本土的1人），这恐怕也不是英语之过。

    因此，我们不能没取得顶级科技奖项就怪罪汉语。需要改革的乃是束缚人们自由创造性充分发挥的各种障碍，尤其是制度性障碍。我们要问的问题不是：“说汉语的人为什么难以获得诺贝尔自然科学奖？”要问的应该是：“同样是说汉语的，为什么不同的环境获奖几率差别如此之大？”不知罗先生以为然否。